Mp3, wma, aac : la guerre des formats
On a beau dire, on s’y perd quand même un peu dans la galaxie des formats de musique compressée : le mp3 (le fameux, et unique pour certains), le wma (le format de compression audio proposé par Microsoft), le aac (le format de compression audio proposé par Apple) etc., autant d’enveloppes disponibles pour la musique, tant et si bien qu’on ne sait plus sur quel pied danser, si tenté qu’on puisse encore en avoir envie sur de la musique compressée. Le but de tout ces formats ? Le téléchargement évidemment, mais aussi le gain de place sur son disque dur, car un fichier audio non compressé (format wav par exemple), ça pèse une tonne.
Donc pour en avoir le cœur net, rien ne vaut un petit test à l’aveugle et j’ai eu l’occasion d’être « cobaye » dans le cadre d’une opération organisée par le site de musique classique payante en ligne, j’ai nommé musiclassics.fr. Le but de la soirée ? Écouter quatre morceaux de musique classique différents, encodés selon six formats et noter de 1 à 10 la qualité du son « ressenti ». Ceci est évidemment très subjectif et ne saurait être une règle. Néanmoins, parmi les blogueurs et autres amateurs de grande musique réunis pour l’événement, le résultat est sans appel et peut paraître complètement surréaliste.
Classement, du meilleur son « ressenti » au moins bon :
1. wma à 320 kb/s
2. aac à 320 kb/s
3. aac à 192 kb/s
4. wma à 192 kb/s
5. le format original (le fichier non compressé)
6. le mp3 à 320 kb/s
Ainsi donc, aussi compétent et audiophile que nous puissions l’être (un peu de modestie ne gâche rien), on préfèrerait le vulgaire format proposé par Microsoft au son original ? Eh bien oui, car il faut le savoir, la compression proposée par Microsoft compresse, certes, mais surtout rend le son plus rond et plus chaud, donc plus séduisant. Apple de son côté apporterait plus de brillance. Donc dans tous les cas, il y aurait un petit quelque chose en plus, censé nous flatter, qui rendrait le son original analytique, trop complexe et peut-être trop riche pour nos oreilles - dont la bande passante diminue avec l’âge, soit-dit en passant (un conseil, ne regardez jamais les courbes).
Alors quand on me parle de son « haute définition » (c’est à dire le format master studio, fréquence d’échantillonnage à 96 kHz sur 24 bits comparé au 44,1 kHz sur 16 bits de nos formats CD), eh bien j’avoue ne pas voir franchement l’intérêt, si ce n’est rendre le temps de téléchargement interminable et développer sa collection de disques durs - à défaut de celle de CDs.
Une chose est sûre : nous étions tous unanimes pour classer le mp3 bon dernier. Ouf, toutes nos certitudes ne se sont donc pas envolées…
Arnaud Drillon
Le mp3 est le format le plus ancien (1991) c’est un peu normal que ça soit à la fois le plus répandu et le moins bon. Les autres algorithmes qui ont été développés après ont pu tirer des leçons des défauts du mp3, qui sont bien connus.
Pour avoir testé CD contre SACD sur le même enregistrement, je pense que la HD apporte vraiment quelque chose, ou plutôt évite de déformer les signaux à haute fréquence et donc de rogner les attaques. Le piano, le violon dans l’aigu sont à la fois plus incisifs et mieux timbrés. Et à 200 euros le téra-octet la capacité des disques durs ne devrait pas être un gros problème.
Sinon le débat entre un son neutre mais fidèle et un son “agréable à écouter” est aussi ancien que la hi-fi…